هل "المصير" مجرد فيلم تاريخي عن ابن رشد، أم قراءة رمزية لواقع التسعينيات؟ وهل سعى يوسف شاهين لنقد السلطة والتيارات الدينية فقط، أم إلى مساءلة عجز المثقف أيضًا؟
منذ أول مرة شاهدت فيها فيلم المصير، وبعد معرفة سنة عرضه (١٩٩٧)، بدأت أتوصل لرؤية عما كان يحاول يوسف شاهين قوله من خلاله. فالفيلم ليس عن ابن رشد، وليس عن الأندلس، وليس فيلمًا تاريخيًّا، بل هو فيلم يتناول الواقع الحاضر بمنتهى الوضوح، يقدم فيه شاهين رؤيته لما يحدث في التسعينيات في الساحة السياسية والثقافية بملابس وديكورات من العصر الأندلسي، مع استدعاء قصة تاريخية لأحد أكبر المفكرين في التاريخ الإسلامي؛ ابن رشد.
ومع التحفظ على مدى الدقة التاريخية للقصة، التي أحدثت الكثير من الجدل
بعد عرض الفيلم، ليرد عليهم نور الشريف بطل العمل في أحد اللقاءات التليفزيونية بأن "يوسف شاهين كان كاتب جملة على السيناريو (هذا الفيلم ليس تاريخًا ولا تأريخًا، إنما هو رؤية مستوحاة من الأندلس)"؛ ولهذا أرى أن نتخطى جدل الدقة التاريخية، وأن نحاول قراءة ما يود شاهين قوله من عرض القصة، وما سيؤدي إليه هذا الوضع في النهاية، أو ما أسماه بالمصير.
ما قبل ابن رشد
شهدت مصر من منتصف السبعينيات عودة جديدة للتيار الإسلامي بعدما نجح عبد الناصر في القضاء عليه بقوة قبضته الأمنية التي أنهت الوجود
"المصير" خطاب سياسي واضح تناول فيه شاهين علاقة الدولة والمثقفين لا كنوستالچيا العصر الأندلسي وتاريخه، بل كقراءة مباشرة للحظة معاصرة
الفعلي للتنظيم الإسلامي الأكبر، وهو الإخوان المسلمين. ولكن بعد انتهاء الحقبة الناصرية واستقرار وضع الردة الساداتية، كانت هناك حاجة متزايدة لوجود تيار منافس لليسار، سواء كان ماركسيًّا أو ناصريًّا، يستطيع سحب سيطرة اليسار على الشارع والجامعات. ولم يجد السادات حليفًا أفضل من الإسلاميين ليقوموا عنه بهذه المهمة، خصوصًا مع الغضب الشعبي تجاه تيار الدولة بعد اتباع سياسة الانفتاح الاقتصادي، الذي ظل يتصاعد إلى أن وصلنا إلى لحظة انتفاضة ٧٧ (انتفاضة الخبز) التي كادت أن تودي بعرش السادات.
لم يستطع السادات السيطرة على المارد الذي أخرجه من مصباحه، وسرعان ما تحول التحالف إلى مواجهة حاول فيها السادات إعادة القبضة الأمنية القديمة، ليتلقى رد الإسلاميين بمجموعة رصاصات استقرت في جسده، معلنة أن التيار الإسلامي لم يعد التيار الضعيف الذي يمكن السيطرة عليه بمجموعة من الاعتقالات، بل تيار قوي منتشر، وعنده من الفاعلية ما يمكنه من احتواء الشارع أكثر وأكثر كل يوم.
اتسمت الثمانينيات بعلنية الوجود الإسلامي كتيار قوي قادر على السيطرة بفاعلية على الأرض، خصوصًا بعد انسحاب اليسار من الساحة وتدمير ما
في المصير بدا ابن رشد وكأنه ممثل ليوسف شاهين نفسه كمثقف ضد القوى الظلامية
بقي من أحزاب شيوعية، كحزب العمال الشيوعي المتهم الرئيسي في انتفاضة ٧٧، مما أسهم في سهولة ملء الفراغ بالتيار الإسلامي الذي فرض نفسه كأمر واقع لا يمكن التخلص منه كما فعل عبد الناصر سابقًا. فرغم شروع الإسلاميين في قتل السادات، فقد ظلوا موجودين، سواء تحت الراية القديمة المحافظة وهي الإخوان، أو تحت التيار الجديد الذي خرج من مدرسة الإخوان متأثرين خصوصًا بأفكار سيد قطب بعدما هجرها الإخوان أنفسهم وإن كان ظاهريًّا، وقد جاء هذا بأسماء مختلفة أشهرها تنظيم الجهاد الإسلامي والجماعة الإسلامية.
في هذا السياق جاء المصير كخطاب سياسي واضح يتناول فيه شاهين علاقة الدولة ممثلة في الخليفة، والمثقفين ممثلين في ابن رشد، والإسلاميين ممثلين في الشيخ رياض، لا كحكاية تاريخية تعود بنا لنوستالچيا العصر الأندلسي وتاريخه، بل كقراءة مباشرة للحظة معاصرة.
حكاية ابن رشد
حاول شاهين في فيلم المصير تصوير علاقة بين ثلاثة أقطاب مختلفة، مثلت التيارات الرئيسية في واقع الفعل السياسي المصري من بداية التسعينيات.
الخليفة المنصور
مثل الخليفة المنصور أول قطب في هذا
المشهد السياسي، وهو تيار السلطة بعلاقته المركبة مع القطبين الآخرين سواء الإسلامي أو المدني. قد يكون أمثل اختصار لهذه العلاقة هي كلمات محمود حميدة عن ابن رشد ممثل التيار المثقف في الفيلم: "أنا ورثتك عن والدي، هو اللي جابك، جيت ولقيتك على قمتها"، فلم يكن الخليفة معترضًا على وجود ابن رشد، بل -وحسب الفيلم- كانوا أصدقاء في الماضي، ولكن المكانة التي يحظى بها ابن رشد ومحاولته معارضة الخليفة في أكثر من مرة، وامتعاضه من التهاون مع الإسلاميين، جعلت الخليفة يتساءل عن هذه القوة التي لم يعطها هو له.